Funcicar advierte malas prácticas de contratación en la ESE Hospital Local Cartagena de Indias – Análisis 2019

• Funcicar identificó fallas en la planeación de los procesos, poca publicidad, ausencia de soportes, y presuntas inconsistencias que ponen en riesgo la transparencia y selección objetiva de los contratos celebrados por la ESE HLCI.

• Tras observar malas prácticas reiterativas, Funcicar presenta recomendaciones para fortalecer la transparencia en la contratación de la ESE HLCI.

• Funcicar hace un llamado a la junta directiva de la ESE HLCI para que aplique medidas correctivas que aseguren el cumplimiento de los principios Transparencia y de la función pública.

Cartagena de Indias, marzo 23 del 2021.

Funcicar #VigilaCartagena durante el 2020 orientó sus esfuerzos en la vigilancia a los recursos para atender la emergencia sanitaria por COVID-19, incluyendo a la ESE Hospital Local Cartagena de Indias. Esta es una Empresa Social del Estado, autónoma, constituida por categoría especial descentralizada, que se rige por derecho privado-régimen especial, con su propio manual de contratación.

Se revisaron 282 contratos celebrados en 2019 por la ESE HLCI publicados en SECOP I y se seleccionó una muestra de 10 procesos teniendo en cuenta caracteristicas de alta cuantía y concurrencia de contratistas, cuya información fue constrastada a través de derecho de petición. Estos contratos correspondieron a servicios de salud, alimentación, personal, aseo, vigilancia, compra de insumos y mantenimiento, la mayoría han sido ejecutados por los mismos contratistas desde 2017 a 2019. El análisis tuvo en cuenta los principios de la función pública y contratación establecidos en el manual interno de contratación de la ESE HLCI, de acuerdo a la Resolución 5185 de 2013 (vigente hasta diciembre 1 de 2019).

Los patrones y malas prácticas identificadas ponen en riesgo la transparencia, selección objetiva de contratistas y limitan el acceso a la información en la contratación realizada por la ESE HLCI. así:

• 037-19 por más $232 millones para servicios de mantenimiento a cámaras de seguridad. (La cotización es global, no discrimina cantidades ni valores)

• 065-19 por $1.650 millones para servicio de laboratorio bioclínico, no tuvo cotizaciones, sino que la ESE solo señaló que definió el valor a partir de un análisis financiero del año anterior.

• 066-19 por cerca de $2 mil millones para suministro de insumos de aseo y cafetería.

• 069-19 por $1.388 millones para servicio de transporte asistencial y medicalizado.

• 102-19 por más $300 millones para prestación de servicios de salud.

La deficiente formulación de estudios de mercado y cotizaciones impide que la ESE HLCI contrate con los mejores precios del mercado, ocasionando un gasto público ineficiente o sobrecostos lo cual va en contravía del principio de economía.

2. Los mismos con las mismas: ESE HLCI invita a participar a las mismas empresas año a año desde 2017 a 2019. Esta práctica vulnera el principio de imparcialidad limitando la pluralidad de oferentes y democratización de la contratación.

Se ha invitado a participar a los mismos dos oferentes desde 2017 en los procesos:

• 102-19 para prestación de servicios de salud, se ha invitado a participar a los mismos dos oferentes: “Astrid Mejía Hernández” y “Clínica de Fracturas y Medicina Laboral S.A.S”.

• 037-19 para servicios de cámaras de seguridad, en el que se ha invitado a participar a los mismos dos oferentes: “Security Network” y “Tecno VIP”.

• 065-19 para servicios de laboratorio bioclínico invitó a participar a los mismos dos oferentes: “Laboratorio Bioclínico Andrades Castillo E.U.” y “Laboratorio de Análisis Bioclínicos Especializados Microbiológicos de Genética y Biología Molecular”.

No hay constancia de la elaboración de estudios de sector dado que no fueron publicados en SECOP I ni suministrados tras solicitud de derecho de petición. Al no tener conocimiento del alcance de los estudios de sector, se desconocen los criterios para definir a quiénes invitan. El manual de contratación de la ESE HLCI establece que deben invitar a participar a mínimo dos oferentes, pero al ser las mismas empresas de manera reiterativa, no se da oportunidad a otras propuestas del mercado limitando la competencia y selección de mejores ofertas.

3. Cotizaciones muy similares en su estructura: Se observó que las cotizaciones de los procesos celebrados por la ESE HLCI son muy similares entre sí, pese a que corresponden a diferentes empresas. Esta práctica es reiterativa y genera dudas sobre la transparencia y veracidad de la documentación aportada por la entidad.

En el proceso 064-19 para suministro de insumos de papelería y oficina se anexaron dos cotizaciones prácticamente idénticas. El contratista seleccionado fue DISPRO S.A.S. por $183 millones.

Cotizaciones del proceso 064-19 para suministro de insumos de papelería. Fuente: Derecho de petición.

Asímismo en el proceso 093-19 para suministro de personal, el cual tuvo cotizaciones similares en su diseño, estructura y solo varía el valor de los servicios. El contratista seleccionado fue Konekta Temporal Ltda por $3.289 millones.

Cotizaciones del proceso 093-19 para suministro de personal.  Fuente: Derecho de petición.

Esta misma práctica se identificó en otros dos procesos de la muestra (061-19 celebrado con Aires Costa Ltda por $564 millones y 067-19 celebrado con Seguridad y Vigilancia Industrial Comercial y Bancaria – SEVIN Ltda. por $2.208 millones).

4. ¿Quiénes reciben las invitaciones a participar? Vía derecho de petición, la ESE HLCI dio a conocer los documentos enviados a los contratistas para invitarlos a ofertar. Se observó que las invitaciones no fueron enviadas a través de una empresa de correo certificado sino que las remitieron personalmente, en algunos casos, a oferentes radicados en distintas ciudades. No existe constancia que todos hayan recibido estas invitaciones. Tampoco se tiene conocimiento de un estudio del sector que sustente su decisión de contratar por fuera de la ciudad, bajo el argumento que estas brindan una mejor eficiencia, eficacia y economía.

• Sin hacer uso de una empresa de correo certificado, mail u otro canal digital disponible, el proceso 066-19 envió dos invitaciones personales a participar a la ciudad de Sincelejo y Santiago de Tolú. 

Invitaciones a participar del proceso 066-19 para servicio de aseo por valor de $1.995 millones. Fuente: Derecho de petición.

De igual forma se identificó este patrón en el proceso 093-19 para suministro de personal en misión al HLCI por valor de $3.289 millones, en este último las invitaciones enviadas a dos ciudades distintas de Córdoba, no cuentan con firma de recibido ni constancia de entrega.

Invitaciones a participar del proceso 093-19 para servicio de aseo por valor de $3.289 millones. Fuente: Derecho de petición.

Es importante señalar que aunque la ESE HLCI cuenta con un nuevo manual de contratación desde diciembre de 2019, estos procesos analizados se reglamentaron por la versión anterior, la cual aborda en el artículo 1 el principio de publicidad, indicando que se “darán a conocer los procesos al público e interesados, en forma sistemática y permanente”. La ESE debe garantizar la trazabilidad de la información y los procedimientos adecuados para el envío de documentos e invitaciones a cotizar, así como custodia de los mismos.  

5. No se conocen las ofertas de quienes participan en los procesos de la ESE HLCI, esto se observa en 9 de los 10 procesos seleccionados como muestra:

• Proceso 064-19 para suministro de insumos de papelería y oficina no aportó las ofertas presentadas ni siquiera la del contratista seleccionado, tampoco se hizo pública el acta de evaluación de ofertas. El contratista seleccionado fue DISPRO S.A.S. por $183 millones.

• El proceso 067-19 para servicio de vigilancia tuvo dos invitaciones y una de las ofertas no registra firma del participante (Segurcol Ltda) ni sello de recibido por parte de la ESE HLCI. El contratista seleccionado fue SEVIN LTDA. por valor $2.208 millones, de cuya propuesta no hay constancia ni en SECOP I ni en respuesta a derecho de petición.

• En los otros 7 procesos hubo acta de evaluación, sin embargo no hay constancia de las ofertas presentadas debido a que no fueron publicadas.

La ausencia de ofertas impide constatar si la ESE HLCI hizo la evaluación para seleccionar al mejor contratista en términos de calidad de bienes/servicios y precio ofertado. Esta práctica no asegura el debido proceso en la selección objetiva. 

6. Se desconocen facturas y soportes de pago de servicios prestados por contratistas. En los 10 procesos de la muestra, se identificó que la ESE HLCI no aportó ni en SECOP I ni por derecho de petición, constancia y/o certificaciones de facturas de ventas y/o soportes de servicios prestados por los contratistas.

• El proceso 069-19 para prestación de servicios de transporte asistencial y medicalizado no aportó facturas ni por derecho de petición ni en SECOP I. Este contrato por $1.388 millones fue celebrado por Seguro Transporte en Salud – SETRANSALUD S.A.S.

El acceso a la información de facturas de venta y constancias de pago es importante porque permite verificar si los servicios prestados por el contratista efectivamente se están realizando. Por ejemplo en el caso de servicio de ambulancias terrestres y operación de las acuáticas, el supervisor señaló que el contratista presentaba facturas con valores superiores al costo real del servicio, cobrando un servicio de operación de lancha pese a que se encontraban fuera de servicio en un periodo de 2 meses. La diferencia del valor fue de $24 millones. El supervisor dejó constancia de esa diferencia en una glosa. La ESE HLCI no aporta constancia de la devolución de esos recursos. Además este proceso tuvo tres adiciones por valor total de $616 millones y tampoco se hicieron públicos los soportes de estas ejecuciones.